Я сейчас изучаю стэнфордский курс «Теория игр» и не перестаю удивляться, как достаточно простые модели хорошо описывают окружающую действительность. Возьмем относительно недавнее выступление Навального на митинге в Москве. Он сказал примерно следующее: «Мы можем занять Кремль уже сейчас, но не собираемся этого делать, так как мы мирный народ.» Что эта фраза значит в терминах теории игр?
Пусть у нас есть два игрока, условно, Навальный и Путин. У игрока Навальный есть две стратегии: штурм Кремля или ничего не делание. У Путина в ответ на действия Навального также есть две стратегии: подавление штурма или капитуляция. Если Навальный штурмует и Путин капитулирует, Навальный выигрывает, Путин проигрывает. Если Навальный штурмует, и Путин подавляет штурм, Навальный проигрывает. Но выигрывает ли в этом случае Путин? Тут нужно сделать одно допущение, чтобы наша моделька заработала. Допустим, при подавлении Путин проигрывает больше, чем при капитуляции: кровавая бойня, шок у западных партнеров, волнения в стране и так далее. Всего этого можно избежать, если в случае активных действий оппозиционеров попытаться договориться, «заболтать», как он умеет, и так далее.
Итак, мы только что описали нашу игру в нормальной форме. Запишем ее в виде таблицы.
Путин
Подавление Переговоры
Навальный
Штурм -1, -2 1, -1
Нет 0, 0 0, 0
Игрок номер 1 – Навальный, номер 2 – Путин. В клетках таблицы указаны выигрыши игроков. И вот что получается. Состояние (Нет, Подавление) является устойчивым (равновесие Нэша), так как ни одному из игроков не выгодно из него выходить. Если Навальный пойдет на штурм (передвинется вверх по таблице), то его выигрыш изменится с 0 до -1, то есть уменьшится. Если Путин пойдет на переговоры (сместится вправо), то его выигрыш останется равным нулю, то есть он индифферентен в данном случае. Поэтому обоим игрокам выгодно находится именно в этой позиции, то есть играть с такими стратегиями. Именно поэтому Навальный не идет на штурм. Однако, конкретно в этой игре есть еще одно состояние равновесия! Посмотрим на клетку (Штурм, Переговоры). Навальному нет смысла ее покидить, так как его выигрыш уменьшится с 1 до 0. И Путину также не выгодно менять стратегию, иначе его выигрыш уменьшится с -1 до -2. То есть это еще одно равновесие, еще один вероятный сценарий развития событий. Проблема в том, что если ты уже находишься в равновесии (Нет, Подавление), то выйти из него крайне сложно, так как это ведет к уменьшению выигрыша.
А в следующий раз я расскажу вам про автомобильные пробки, не переключайтесь.
На самом деле, у Путина три стратегии: подавление штурма, капитуляция, и ничего не делание. Третья возможна в случае если и Навальный ничего не делает. Тут сложнее получится схема. Пока Навальный только кричит, а Путин ничего не делает, это скорее выгодная ситуация для Навального.
В схеме не указаны варианты для Путина.
Как тебе в целом курс?
У меня сложно с ним — времени нет, я до сих пор на 3 неделе застрял.
Не понял, что такое «варианты для Путина».
Курс в целом ок, но достаточно легкий, поверхностный. Я уже пятую неделю сделал.
Спасибо за наглядный пример, не задумывался о текущей политической ситуации с точки зрения теории игр :).
По поводу сложных объектов, описываемых простыми моделями весьма познавателен курс Model Thinking. Изложение очень простое, часто даже тривиальное, но ключевые слова для гугления дает.